Vågalt å stikke seg ut? Tvilsomt!

Søndag 3 juli skriver aftenposten følgende:
'I prinsippet er fargene i tatoveringer de samme som benyttes i farge- og lakkindustrien'
-javel, hvilket holdepunkt dette? Hvem har sagt det og med hvilke forutsetninger? Det blekket som brukes i vårt tatoveringsstudio inneholder ingen av de oppgitte ingrediensene: det virker som artikkelforfatteren er relativt utdatert hva tatoveringsprodukter angår. Industrien har endret seg MYE de siste 10 årene, både hva kvalitet og ingredienser anngår. Blekket som distribueres av seriøse aktører i markedet inneholder organiske forbindelser; som regel glyserin, alkohol + fargestoffer som er godkjente for injesering i hud.

'Ved undersøkelser kan man finne fargede lymfeknuter hos tatoverte'
Hvor mange tilfeller gjelder dette? Hvilken studie eller statestikk har påstanden opphav i? Hvor mange kontrollpersoner var med på denne undersøkelsen? Er det bevist at pigmentene kommer fra selve tatoveringen og ikke andre kilder? Og om så skulle være at uttalelsen holder vann: Hvor store var tatoveringene som forårsaket dette? Var det en full bodysuite eller 4 bokstaver på leggen? Var funnene gjort hos personer som tatoverte seg for 20 år siden eller i går, og hvilke blekktyper ble brukt kontra de som brukes pr. i dag? Hvis man drikker 1 glass cola om dagen er det neppe farlig for helsen, men om man derimot drikker 5 liter vil vel saken stille seg litt annerledes?

'Det er en viss fare for at enkelte pigmentstoffer som har vært brukt er kreftfremkallende'
-har vært brukt- er vel stikkordet her.. Hva med å slenge inn det faktum at det som brukes av proffesjonelle tatovører pr. i dag IKKE inneholder slike stoffer (dersom man skal stole på mattilsynet og lignende instanser i europa og USA, og det regner jeg med at man kan)?

'I tatoveringer kan det danne seg granulomer'
Dette stemmer, og jeg vil gjerne utdype : Dersom tatovøren stikker for dypt i huden oppstår det arrdannelse - tatoveringen vil når den gror kunne kjennes utenpå huden, tatoveringen vil klø - gjerne i kontakt med sol og varme. For å unngå dette er det viktig at folk som ønsker å tatovere seg gjør hjemmeleksa si; velg tatoveringsstudio og tatovør med omhu; Dersom vedkommende ikke vet hvordan han/hun skal behandle huden kan man bli skadet for livet. At et tatoveringsstudio er godkjent av helsemyndighetene er ingen kvalitetssikring. Spør etter anbefalinger referanser, sjekk tidligere arbeid og ikke minst vær sikker på at du kommer godt overens med tatovøren og at det ikke foreligger språkvansker etc.

'Det er også en risiko for å bli allergisk mot fargestoffene. F.eks er rødfargen ofte et kvikksølvholdig pigment'
Ja, man kan være allergisk mot tatoveringsblekk, og man kan være allergisk mot pollen, eller reker for den saks skyld. Finnes det noen oversikt over hvor mange som er plaget med allergi etter tatovering? I løpet av mine snart 3 år som tatovørlærling har jeg sett ett tilfelle av allergisk reaksjon på tatoveringsblekk hos oss. Dvs 1 av kanskje 1500. Og vi spør forøvrig alle våre kunder om de er allergiske mot fargepigmenter eller kosmetikk og tilbyr allergitest dersom dette er nødvendig. Og på tampen: rødfargen er ikke ofte et kvikksølvholdig pigment. Rødfargen KAN være et kvikksølvholdig pigment dersom den er importert fra kina via e-bay og kommer i en  'do it yourself' tatoveringspakke som hvem som helst uansett alder kan importere til kjøkkenbenken.

'Mørke felter absorberer mye lys og varme, og i store svarte tatoveringer kan det bli svært varmt, man kan få noe som ligner en forbrenning'
Hvor mange personer har fått noe som ligner en forbrenning etter at de har vært i sola med tatoveringen sin? Hvis artikkelforfatter klarer å oppdrive ett tilfelle (som har tatovert seg hos en profesjonell tatovør i et godkjent studio) til meg skal jeg spise hatten min (og sokkene også for den saks skyld). Det er heller ikke farlig å ta MR med tatovering, det er en myte. Og man kan få epidural selv om man har tatovering i korsryggen (tatoveringen kan riktignok bli ødelagt av dette). Og det er ikke vanlig at tatovører tatoverer over føflekker da man i alle år har antatt at det ikke er heldig med tanke på hudkreft o.l. Det hadde forøvrig vært interessant å se studier på dette feltet; Overlege Joar Austad og professor Jørgen Serup er herved utfordret til å finne ut hvorvidt det er ok å tatovere en føflekk eller ikke!

'det finnes en viss risiko. Bl.a. kan infeksjoner forekomme når tatoveringene påføres; hvis ikke utstyret er sterilt, kan leverbetennelse eller hepatitt bli resultatet'
Infeksjoner kan forekomme. Vi har dokumentert ett tilfelle av streptokokkinfeksjon (brennkopper) i huden hos en av våre kunder i løpet av to driftsår. Han fikk infeksjonen 1 uke etter tatovering. Kunden hadde i mellomrommet vært hos tannlegen og trent på treningsstudio hver dag. Etter gjennomgang av rutiner og konferering med bydelsoverlegens kontor konkluderte vi at vårt studio ikke var smittekilden. Dette eksempelet illustrerer - tør jeg påstå - at i de aller aller fleste tilfeller er det kundens ignoranse ovenfor etterbehandling av tatoveringen som fører til infeksjon. Her vil jeg legge til et utdrag fra UETA's retningslinjer :

The issue of health risks through tattooing is widely discussed, and the literature offers a great amount of data, which unfortunately,
without exception, are not based on epidemiologic analysis.

The majority of data were collected in a time where there were no hygiene guidelines or originate from countries without health care directives for tattooing. As of now, there is no prospective study, in which sufficient data is analyzed to demonstrate the actual health complications due to infections.

Also, none of the studies reported in the literature provides details if and which hygiene standards have been applied. Hence, the process of tattooing poses a theoretical risk of infection with viruses transmittable through blood, although this risk is not verified with scientific data.

Even a mathematical implication of the data at hand is inconclusive: According to literature, the prevalence of tattooing in the German population is 10%. Hence, approx. 8 million persons wear tattoos in Germany. Many do not wear only one tattoo and large tattoos require several sessions. If we multiply those 8 million tattoos by a factor 2.5 we are talking about 20 million tattoo sessions in Germany.

If only 1 percent of these sessions resulted in infectious complications, a total of 200,000 infections would have been amounted. Assuming those 20 million tattoo sessions took place during the last 10 years and assuming a 1% infection rate, in Germany alone 20,000 infections would have been contracted annually through tattooing. Even at a 0.1 % infection rate there would be still 2,000 cases per year.

Og jeg spør igjen: hvor mange tilfeller av hepatitt smitte (eller HIV, eller andre blodbårne sykdommer) er det påvist i Norge som resultat av tatovering? Hvor mange av tilfellene med plager som Jørgen Serup nevner i sin artikkel 'farlig farve' (http://www.bispebjerghospital.dk/topmenu/Nyt+og+Presse/Nyhedsarkiv/Arkiv-2010/Farlig-farve-under-huden.htm) er et resultat av tatovørens dårlige arbeid eller kundens egen ignoranse? Og hvor mye av dette kunne vært unngått dersom myndighetnene hadde vært litt mer villige til å samarbeide med bransjen for å gjøre den trygg?

'Norge fikk i 2009 en forskrift for produksjon, import og omsetning av tatoveringsprodukter...det er også bestemmelser for hygiene'
Forskriften fungerer fint - vi hadde ingen problemer med å kontrollsjekke våre produkter. Ansvaret ligger ikke hos produsent/importør, det ligger etter min mening hos den utøvende tatovør. Er man seriøs og tar jobben sin alvorlig så sjekker man at det man driver med ikke er helseskadelig.
Desverre finnes det altfor mange useriøse aktører i tatoveringsbransjen. Og det finnes få fungerende kontrollinstanser. NTU har i løpet av det siste året startet et samarbeid med helsemyndighetene som begynner å bære frukter så jeg håper media også kan være med på laget og fokusere på utdanning fremfor skremselspropaganda.

I mellomtiden kjøper Roy på 17 seg tatoveringsmaskin på internett - han har alltid vært så flink til å tegne, og alle kameratene har lyst på tatovering med de får ikke lov av mamma og pappa, dessuten vil ikke tatoveringsstudioet i byen tatovere de under 18. Men Roy vet om en på 16 som fikk ta en på et annet studio, så han vet at det er lov - det er bare det dumme tatoveringsstudioet i byen som er så strengt.. Så når  Line (16) kommer på besøk blir herligheten åpnet, blekk og blod spruter i kjellerstua til mor. Men Roy glemte å vaske seg på hendene, også var han ikke klar over at tatoveringsmaskinen var så tung og ristet så mye, og nålen virket ikke slik som på Miami Ink, den bare hektet seg i huden og Line fikk kjempevondt og begynte å gråte. Etter noen dager så underarmen til Line slik ut

(nb. Illustrasjonsfoto. Kilde: google.com) :


Og kan noen fortelle meg hvordan dette kan skje i Norge anno 2011? Jeg har en følelse av at dersom det var ulovlig å importere/distribuere tatoveringsutstyr til andre enn godkjente, registrerte tatoveringsfirmaer, og dersom det var en lovpålagt aldersgrense på 18 år for å tatovere seg - og at foreldre faktisk var klar over denne loven og håndhevet den ovenfor sine barn, så kunne problemstillingen vært unngått. Det hadde forøvrig heller ikke skadet med årlige inspeksjoner og rutiner for oppfølging av godkjente studioer. Og burde det ikke egentlig være et krav at ansvarlig for tatoveringsstudioet har en eller annen form for hygienekurs? På lysere siden har jeg akkurat fått vite at det snart vil finnes et offentlig nettsted hvor publikum kan sjekke om studioet de ønsker å tatovere seg hos er godkjent av lokale myndigheter :)

Hvis verden hadde vært et litt bedre sted hadde Line ventet fire-fem år og gått til tatoveringsstudio i byen og fått seg en fin ny tatovering som var ferdig grodd i løpet av en ukes tid. Og istedenfor en stjerne, som var så populært for noen år siden valgte hun en liten engel til minne om pappa'n sin - hun var jo tross alt ikke 16 lenger og var ikke så opptatt av hva alle andre gjorde og sa og hadde på seg...

(illustrasjonsfoto. Custom Tattoo by Vilde Moe (c) Art & Soul 2010)



Tatoveringer har vært stigmatisert i vår del av verden i mange år - det som ikke så mange vet er at tatoveringer er noe mennesker har båret siden tidenes morgen. Ötzi, steinaldermannen, hadde en rekke tatoveringer (http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%96tzi_the_Iceman#Tattoos) og danske kong Frederik IX var vistnok dekket - disse historiske menneskene føyer seg inn i rekken av generasjoner som har valgt å tatovere seg; av kulturelle, visuelle, medisinske  eller psykologiske grunner. Hvorfor virker det som om all seriøs presse i Norge, med unntak av de glorete helgebilagene i tabloidpressen, synes å mene og tro noe om tatoveringer når de egentlig ikke vet hva de snakker om - og er helt ute av stand til å vise en sak fra flere sider? Hva med å skrive noe positivt om tatoveringer og tatoveringsbransjen - verden forandrer seg, holdninger endres, smaken er som baken - men tradisjoner som ligger dypt i menneskets historie vil alltid følge med oss - akkurat som en tatovering alltid vil være der for å minne deg på noe eller gjøre deg vakker. LIVE - LOVE - TATTOO
Dersom noen skulle ønske å gjengi hele, eller deler av, denne artikkelen ønsker jeg å godkjenne dette. Har noen spørsmål eller kommentarer; ta gjerne kontakt.

Vilde Moe
Daglig leder, og tatovørlærling hos Art & Soul Tattoo.

Art & Soul Norway DA
Sofienberggt. 55, 0563 Oslo.
Tlf: 46894928

artandsoultattoo@gmail.com  // www.artandsoul.no
Art & Soul Blogg
Art & Soul på Facebook